Sep 30, 08 2:37pm
29 September 2008
YAB Dato’ Seri Abdullah Badawi
Prime Minister of Malaysia
5th Floor, East Wing
Perdana Putra Building
Putrajaya
Malaysia
Dear Mr Prime Minister
Sewaktu mengisytiharkan kemerdekaan negara, Perdana Menteri pertama kita telah melaungkan aspirasi dan mimpi indah rakyat Malaya: bahawa Malaya adalah diasaskan di atas prinsip-prinsip kebebasan dan keadilan serta di atas janji bahawa kita beramai-ramai akan sentiasa berjuang bagi meningkatkan lagi kebajikan dan kebahagiaan rakyatnya.
Bertahun telah berlalu sejak peristiwa penting itu berlangsung, namun aspirasi dan mimpi tersebut masih benar dan masih relevan kepada kita hari ini sepertimana ia benar dan relevan kepada kita sebelum ini. Ini dimungkinkan dengan adanya satu pegangan teguh terhadap asas-asas negara pada peringkat awal kewujudannya. Perlembagaan Persekutuan dan undang-undang yang dibuat sehubungan dengannya diletakkan di atas asas yang kukuh di mana ia menggabungkan elemen-elemen penting demokrasi yang dibina di atas Kedaulatan Undang-Undang.
Satu ketika dahulu, Kehakiman Malaysia sangat dihormati oleh warga Malaysia malah turut dijadikan panduan oleh negara-negara lain. Perdana Menteri-Perdana Menteri kita yang terdahulu, Tunku Abdul Rahman, Tun Razak and Tun Hussein Onn, adalah pemimpin-pemimpin yang sangat berintegriti, adalah pejuang-pejuang mengikut cara mereka yang tersendiri dan, yang paling penting sekali, adalah individu-individu yang serba sederhana. Mereka mempunyai kepercayaan terhadap prinsip-prinsip dan nilai-nilai yang terkandung dalam Perlembagaan kita dan membina negara ini berpandukan kepadanya.
Tatkala mereka terpaksa meluluskan Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA), 1960, sekalipun mereka melakukannya dengan sangat berhati-hati dan dengan bersikap apologetic mengenainya. Tunku menyatakan dengan jelas bahawa tujuan Akta ini diluluskan adalah bagi menangani ancaman komunis.
'Saya dan rakan-rakan saya dalam kabinet berjanji kepada Parlimen dan kepada negara bahawa kuasa-kuasa luas yang diberikan kepada Kerajaan di bawah ISA tidak sesekali akan digunakan bagi mengekang bangkangan dan ketidaksetujuan yang dibuat mengikut undang-undang' adalah apa yang diucapkan oleh Tunku dahulu. Ketetapan ini dikukuhkan lagi kemudiannya oleh Perdana Menteri ketiga kita, Tun Hussein Onn, yang menyatakan bahawa ISA bukanlah dimaksudkan untuk mengekang bangkangan politik yang dibuat secara sah atau untuk menyekat aktiviti demokrasi rakyat.
Beberapa peristiwa yang berlaku tiga minggu lepas bagaimanapun telah memaksa saya mengkaji semula cara ISA digunakan. Sungguh menyedihkan sekali kerana kesimpulan yang saya perolehi darinya ialah bahawa Kerajaan telah berulang-ulang kali menghampakan rakyat negara ini dengan berulang-ulang kali juga memungkiri janji yang dibuat oleh Tunku Abdul Rahman tersebut.
Ini berlaku kerana Kerajaan dan undang-undang yang digubalnya telah dengan secara tidak betul memberi kuasa kepada Menteri Dalam Negeri untuk menahan sesiapa sahaja atas apa sahaja alasan yang difikirkannya perlu. Budi bicara yang subjektif ini telah disalahgunakan bagi menjaga kepentingan-kepentingan politik tertentu.
Sejarah adalah guru agung yang dapat menjelaskan banyak perkara dalam hal ini. Semakan sepintas lalu ke atas cara ISA digunakan sejak ia diluluskan sekalipun akan mendedahkan betapa tujuan asal ISA telah dikesampingkan oleh keperluan politik semasa.
Adalah dikesali yang Tunku Abdul Rahman sendiri pun telah memungkiri janjinya. Pada 1965, pentadbirannya telah menahan Burhanuddin Helmi, iaitu seorang intelektual Melayu yang cukup hebat dan seorang nasionalis yang kebetulannya juga turut menjadi seorang pemimpin PAS. Dia telah diletakkan dalam tahanan sehingga dia meninggal dunia pada 1969.
Helmi hanyalah seorang musuh politik dan tidak dapat dibayangkan yang dia boleh dikatakan terlibat dalam pemberontakan bersenjata atau komunisme yang ISA dirangka untuk menangani. Penahanannya ini adalah sesuatu yang menyimpang dan menjadi satu detik menyedihkan di mana kepentingan politik telah dibenarkan mengatasi Kedaulatan Undang-Undang.
Ia malangnya seakan menjadi satu 'precedent' dan banyak lagi penahanan ke atas individu-individu yang dianggap menjadi ancaman kepada pentadbiran waktu itu menyusulinya tahun demi tahun. Malah tokoh kesusasteraan kita, 'sasterawan negara' Allahyarham Tan Sri A. Samad Ismail juga telah ditahan di bawah ISA pada 1976. Bagaimana mungkin beliau boleh menjadi satu ancaman kepada keselamatan negara?
Tidak perlulah saya mengingatkan anda mengenai impak dahsyat Operasi Lalang 1987. Kesannya menghantui Kerajaan sepertimana juga ia menghantui rakyat negara ini yang cintakan keamanan kerana ia menebarkan kegelapan ke atas setiap dari kita. Terdapat banyak soalan yang masih belum terjawab mengenai detik-detik gelap tersebut bila lebih daripada seratus orang telah ditahan kerana dikatakan menjadi ancaman terhadap keselamatan negara. Sebab mengapa mereka ditahan tidak pernah dinyatakan dengan jelas kepada rakyat Malaysia.
Begitu juga tiada penjelasan diberikan tentang sebab mengapa mereka tidak pernah didakwa di mahkamah. Termasuk dalam senarai mereka yang ditahan ini adalah beberapa Ahli Parlimen kanan pembangkang yang masih lagi aktif dalam Parlimen hari ini. Sesatunya perkara yang benar-benar jelas mengenai tempoh itu adalah UMNO pada waktu itu sedang berhadapan dengan satu krisis kepimpinan. Apakah ia bukan satu kebetulan yang tangkapan-tangkapan di bawah ISA baru-baru ini berlaku bila UMNO sekali lagi mengalami satu krisis kepimpinan?
Pada 2001, aktivis-aktivis 'reformasi' Keadilan telah ditahan dalam
satu tindakan yang kemudiannya diisytiharkan sebagai dibuat secara tidak betul dan tidak sah oleh Mahkamah Persekutuan. Penahanan berterusan mereka yang tidak dibebaskan lebih awal di pusat tahanan Kamunting hanya dibolehkan kerana ISA telah dipinda dalam cara yang meragukan pada 1988 bagi tidak lagi membenarkan semakan kehakiman dibuat ke atas arahan Menteri untuk menahan. Rakyat Malaysia dimaklumkan bahawa tahanan-tahanan ini telah cuba menggulingkan Kerajaan melalui cara-cara militan dan demonstrasi-demonstrasi liar.
Tujuh tahun telah berlalu sejak kejadian ini berlaku tetapi hingga kini belum ada sebarang bukti bagi menyokong dakwaan ini dikemukakan. Menambahkan lagi kekeliruan rakyat, salah seorang daripada mereka yang dikatakan "ganas dan militan" itu ialah Ezam Mohamad Noor. Inilah orangnya yang baru-baru ini disambut kembali ke dalam UMNO dengan sambutan besar-besaran, seolah-olah ianya merupakan satu kejayaan besar.
Lebih kurang pada masa yang sama, ahli-ahli PAS juga telah ditahan kerana dikatakan menjadi militan dan kerana kononnya mempunyai pertalian dengan rangkaian pengganas antarabangsa. Mereka yang ditahan itu termasuklah Nik Adli, anak kepada Tuan Guru Nik Abdul Aziz Nik Mat Menteri Besar Kelantan. Kerajaan ketika itu berjanji akan mendedahkan kepada rakyat Malaysia mengenai bukti kegiatan-kegiatan ganas dan pertalian tahanan-tahanan ini. Sehingga sekarang tiada bukti sebegini pernah diberikan.
Formula yang sama telah digunakan pada akhir 2007 bila 5 pemimpin HINDRAF ditahan. Rakyat
Malaysia dimaklumkan sekali lagi bahawa individu-individu ini terlibat dalam aktiviti-aktiviti penggulingan Kerajaan dan mempunyai perkaitan dengan gerakan militan Pemisah Tamil Eelam Sri Lanka. Sehingga sekarang tiada bukti kukuh pernah dikemukakan bagi menyokong dakwaan ini.
Jadi apa yang boleh dilihat ialah kelima-lima mereka ditahan kerana melibatkan diri dalam aktiviti-aktiviti yang membawa kepada satu mobilisasi masyarakat India Malaysia bagi meluahkan secara aman kekecewaan mereka ke marginalisi yang dilakukan ke atas masyarakat mereka. Perjuangan ini kemudiannya telah diiktiraf sebagai satu perjuangan yang sah. Demonstrasi HINDRAF bukanlah sesuatu yang luar biasa kerana perhimpunan-perhimpunan seperti itu diiktiraf di seluruh dunia sebagai satu cara pernyataan yang sah.
Dalam nada yang sama, asas-asas yang diberikan bagi menyokong penahanan terbaru Tan Hoon Cheng, Teresa Kok dan Raja Petra Kamarudin menimbulkan banyak persoalan. Penjelasan bahawa Tan Hoon Cheng ditahan bagi menjamin keselamatan dirinya adalah melucukan. Kenyataan bahawa Teresa Kok telah menyalakan sentimen-sentimen keagamaan juga adalah tidak berasas sebagaimana terbukti oleh pembebasannya selepas itu.
Mengenai pengkritik tersohor Kerajaan, Raja Petra Kamarudin pula, semakan ke atas tulisan-tulisannya akan menunjukkan bahawa dia mungkin telah menghina Kerajaan dan individu-individu tertentu di dalam Kerajaan. Bagaimanapun, bersikap kritikal dan menghina tidak boleh dalam apa cara pun dianggap sebagai satu ancaman terhadap keselamatan negara. Jika tulisan-tulisannya dianggap menghina Islam, orang-orang Islam atau Nabi Muhammad (saw), dia sepatutnya didakwa di bawah Kanun Keseksaan dan bukannya ditahan di bawah ISA.
Apa pun, dia juga telah didakwa atas kesalahan menghasut dan melakukan fitnah jenayah berhubung dengan beberapa kenyataannya. Dia telah meminta dibicarakan, dan ini menunjukkan kesediaan serta kemampuannya untuk mempertahankan dirinya sendiri. Cara terbaik bagi memastikan keadilan terlaksana adalah dengan memberikannya peluang mempertahankan dirinya di mahkamah lebih-lebih lagi di mana dalam pandangan umum Kerajaan adalah dalam satu kedudukan konflik kerana telah menjadi sasaran kritikan kerasnya.
Contoh-contoh yang diberikan di atas menjadi petanda jelas bahawa Kerajaan yang ada sekarang adalah sebuah Kerajaan yang tidak demokratik. Perspektif inilah yang telah sejak lebih 25 tahun lalu membawa kepada Kerajaan kelihatan dengan sewenang-wenangnya menahan musuh-musuh politik, pejuang-pejuang pertubuhan sivil dan kepenggunaan, penulis-penulis, usahawan-usahawan, pelajar-pelajar dan wartawan-wartawan yang kesalahannya, jika ia boleh dikatakan sebagai kesalahan, adalah bersikap kritikal terhadap Kerajaan. Bagaimana individu-individu ini boleh dianggap sebagai ancaman terhadap keselamatan negara adalah di luar dari kefahaman saya. Realiti yang terbukti adalah ketidaksetujuan yang dibuat secara sah telah dan sedang dikekang melalui penggunaan secara semberono ISA.
Terdapat mereka yang menyokong dan memperjuangkan bacaan secara 'carte-blanche' ISA ini. Mereka akan berusaha untuk meyakinkan anda bahawa kepentingan-kepentingan negara memerlukan kuasa sebegitu dikekalkan dan bahawa keamanan dan kestabilan yang dinikmati rakyat Malaysia adalah disebabkan oleh kewujudan undang-undang seperti ISA ini. Ini bagaimanapun gagal mengambil kira fakta asas bahawa rakyat Malaysia dari semua kaum mengagungkan keamanan. Kita hidup bersama secara aman sejak 400 tahun lepas bukan kerana adanya undang-undang ini tetapi walaupun adanya undang-undang ini.
Saya percaya rakyat negara ini sudah cukup matang dan bergeliga bagi membezakan di antara tindakan-tindakan yang merupakan satu ancaman 'sebenar' terhadap negara dengan tindakan-tindakan yang mengancam kepentingan-kepentingan politik. Rakyat Malaysia telah mengetahui bahawa ISA digunakan terhadap musuh-musuh politik dan kelihatannya bila kepimpinan sedang menghadapi cabaran sama ada dari dalam parti pemerintah sendiri atau dari elemen-elemen luar.
Rakyat Malaysia hari ini mahu melihat sebuah Kerajaan yang komited terhadap proses mahkamah bagi menentukan kebersalahan atau ketidakbersalahan walaupun untuk tindakan-tindakan yang dikatakan mengapi-apikan sentimen perkauman atau keagamaan. Kini mereka tidak begitu mempercayai bahawa hanya seorang individu, iaitu Menteri Dalam Negeri, yang paling tahu mengenai soal-soal keselamatan negara walaupun mereka sebelum ini pernah mempercayainya. Mereka menghargai kebebasan dan perlindungan ke atas kebebasan-kebebasan sivil dan ini pun benar bagi rakyat negara-negara lain juga.
YAB Perdana Menteri, keputusan-keputusan Pilihan Raya Umum lalu adalah petunjuk jelas bahawa rakyat Malaysia sedang menuntut satu pemulihan semula Kedaulatan Undang-Undang. Saya telah dilantik sebagai menteri yang bertanggungjawab ke atas hal ehwal undang-undang dan reformasi kehakiman, walaupun hanya sekejap. Dalam kapasiti itu, saya dapat memahami dengan lebih mendalam betapa ramai dari kita mahukan reformasi, bukan semata-mata atas kepentingan reformasi itu, tetapi atas tahap di mana institusi-institusi kita telah dilemahkan oleh kejadian-kejadian dan impak yang dihadapkannya kepada masyarakat.
Dengan restu anda, saya telah cuba menggerakkan reformasi. Berada di atas dalam senarai keutamaan saya adalah satu pemulihan semula ke atas kuasa kehakiman (judicial review) yang boleh dilakukan melalui satu pengembalian semula satu peruntukan penting perlembagaan ke bentuk sebelum ia dipinda secara kontroversial pada 1988. Tidak perlulah saya mengingatkan anda bahawa pindaan perlembagaan itu didorong oleh satu siri peristiwa sama yang membawa bukan hanya kepada Operasi Lalang tetapi juga kepada pemecatan Ketua Hakim Negara dan dua Hakim Mahkamah Agung pada waktu itu.
Salah satu keutamaan saya ialah cara dalam mana bidang kuasa dan kuasa Mahkamah-Mahkamah untuk membuat pembetulan ke atas tindakan wewenang dan di luar perlembagaan Eksekutif telah dikeluarkan oleh Parlimen dan tahap di mana ini telah menyebabkan berlakunya kemerosotan ke atas kebebasan-kebebasan sivil rakyat Malaysia. Pindaan perlembagaan inilah yang telah membuka jalan kepada peruntukan 'ouster' dalam ISA yang secara efektifnya memberi imuniti kepada Menteri dari semakan kehakiman, di mana ini adalah satu peruntukan yang menjadi contoh betapa pindaan perlembagaan 1988 telah membuka ruang untuk berlakunya ketidakadilan.
Saya juga telah cuba memperkenalkan cara-cara dengan mana langkah-langkah boleh diambil bagi membantu Kehakiman memperolehi semula reputasi kebebasan dan kecekapan yang pernah dipunyainya dahulu. Malangnya, ini dianggap tidak diperlukan oleh sesetengah pihak kerana Kehakiman yang bebas akan membawa makna Eksekutif akan menjadi kurang 'berpengaruh'.
Saya telah cuba melakukan perkara-perkara ini dan perkara-perkara lain kerana menyedari Kedaulatan Undang-Undang dan tradisi-tradisi demokratik di Malaysia sedang terhimpit. Apa pun, tiada orang yang rugi dengan memberikan setiap rakyat negara ini sebuah Kehakiman yang bebas dan peluang ke atas satu perbicaraan yang adil. Ini adalah konsisten dengan norma-norma sejagat mengenai hak-hak asasi manusia dan ia juga adalah konsisten dengan ajaran-ajaran Islam, iaitu agama bagi Persekutuan.
Kuasa tidak terbatas untuk menahan atas kehendak seorang individu adalah penindasan yang paling tinggi. Malah, di Israel, iaitu sebuah negara yang sentiasa berada dalam keadaan berperang sekalipun, kuasa untuk menahan tidak diberikan pada seorang individu seperti di Malaysia dan arahan-arahan penahanan memerlukan pengesahan daripada seorang hakim.
Jika terdapat pertimbangan-pertimbangan keselamatan negara, maka ini boleh ditangani tanpa mengenepikan kawalan-kawalan keselamatan yang dimaksudkan bagi melindungi rakyat dari dihukum secara tidak betul. Dalam bidang-bidang kuasa lain yang terlibat dalam konflik-konflik bersenjata, perbicaraan-perbicaraan dikendalikan secara sulit bagi membenarkan penelitian kehakiman dibuat ke atas bukti yang dianggap terlalu sensitif untuk didedahkan kepada umum bagi memenuhi kehendak-kehendak keadilan. Jika ini boleh dilakukan dalam bidang-bidang kuasa lain, mengapa tidak di sini di mana pertempuran bersenjata terakhir dapat kita saksikan, yang menjadi punca kepada wujudnya ISA, telah berakhir pada 1980-an?
Sebarang keraguan mengenai kerelevanan ISA dalam bentuknya sekarang sepatutnya sudah terhapus oleh rekomendasi Suruhanjaya Hak Asasi Manusia (SUHAKAM) bahawa ISA perlu dimansuhkan dan bahawa sebuah undang-undang anti-keganasan yang bersesuaian dengan masa kini perlu diluluskan bagi menggantikannya. Mengandungi satu klausa 'sunset' dalam masa asalnya, ISA tidak pernah dimaksudkan untuk menjadi satu ciri asas dalam landskap perundangan Malaysia.
Melalui penggunaan berterusannya dalam cara yang diterangkan di atas dan berhadapan dengan sentimen umum, adalah natural bahawa ISA telah melekat di dalam fikiran orang ramai sebagai satu alat penindasan dan Kerajaan yang ada sebagai satu Kerajaan yang membuka ruang untuk berlakunya penindasan. Penggunaan berterusannya tidak menjadi petanda baik bagi sebuah masyarakat yang sedang berjuang untuk mencari tempatnya dalam arena global. Ia juga tidak menjadi petanda baik bagi demokrasi yang sangat penting bagi membolehkan kita membangun secara berterusan.
YAB Perdana Menteri, saya mengingati dengan sangat jelasnya apa yang anda sebutkan dahulu, iaitu bahawa jika seseorang itu mempunyai kesempatan untuk melaksanakan apa yang baik dan betul untuk negaranya, maka dia mestilah melaksanakan tugasan itu. Saya sangat menghormati anda kerananya. YAB, anda masih lagi Perdana Menteri buat masa ini dan masih lagi mempunyai kesempatan untuk meninggalkan jejak anda dalam sejarah Malaysia. Saya menyeru anda berbuat begitu dengan memansuhkan terus ISA.
Marilah kita cuba memenuhi janji yang dibuat oleh Perdana Menteri pertama kita yang dikasihi kepada rakyat negara ini.
Yang benar
ZAID IBRAHIM
Kuala Lumpur
29 September 2008
YAB Dato’ Seri Abdullah Badawi
Prime Minister of Malaysia
5th Floor, East Wing
Perdana Putra Building
Putrajaya
Malaysia
Dear Mr Prime Minister
Sewaktu mengisytiharkan kemerdekaan negara, Perdana Menteri pertama kita telah melaungkan aspirasi dan mimpi indah rakyat Malaya: bahawa Malaya adalah diasaskan di atas prinsip-prinsip kebebasan dan keadilan serta di atas janji bahawa kita beramai-ramai akan sentiasa berjuang bagi meningkatkan lagi kebajikan dan kebahagiaan rakyatnya.
Bertahun telah berlalu sejak peristiwa penting itu berlangsung, namun aspirasi dan mimpi tersebut masih benar dan masih relevan kepada kita hari ini sepertimana ia benar dan relevan kepada kita sebelum ini. Ini dimungkinkan dengan adanya satu pegangan teguh terhadap asas-asas negara pada peringkat awal kewujudannya. Perlembagaan Persekutuan dan undang-undang yang dibuat sehubungan dengannya diletakkan di atas asas yang kukuh di mana ia menggabungkan elemen-elemen penting demokrasi yang dibina di atas Kedaulatan Undang-Undang.
Satu ketika dahulu, Kehakiman Malaysia sangat dihormati oleh warga Malaysia malah turut dijadikan panduan oleh negara-negara lain. Perdana Menteri-Perdana Menteri kita yang terdahulu, Tunku Abdul Rahman, Tun Razak and Tun Hussein Onn, adalah pemimpin-pemimpin yang sangat berintegriti, adalah pejuang-pejuang mengikut cara mereka yang tersendiri dan, yang paling penting sekali, adalah individu-individu yang serba sederhana. Mereka mempunyai kepercayaan terhadap prinsip-prinsip dan nilai-nilai yang terkandung dalam Perlembagaan kita dan membina negara ini berpandukan kepadanya.Tatkala mereka terpaksa meluluskan Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA), 1960, sekalipun mereka melakukannya dengan sangat berhati-hati dan dengan bersikap apologetic mengenainya. Tunku menyatakan dengan jelas bahawa tujuan Akta ini diluluskan adalah bagi menangani ancaman komunis.
'Saya dan rakan-rakan saya dalam kabinet berjanji kepada Parlimen dan kepada negara bahawa kuasa-kuasa luas yang diberikan kepada Kerajaan di bawah ISA tidak sesekali akan digunakan bagi mengekang bangkangan dan ketidaksetujuan yang dibuat mengikut undang-undang' adalah apa yang diucapkan oleh Tunku dahulu. Ketetapan ini dikukuhkan lagi kemudiannya oleh Perdana Menteri ketiga kita, Tun Hussein Onn, yang menyatakan bahawa ISA bukanlah dimaksudkan untuk mengekang bangkangan politik yang dibuat secara sah atau untuk menyekat aktiviti demokrasi rakyat.
Beberapa peristiwa yang berlaku tiga minggu lepas bagaimanapun telah memaksa saya mengkaji semula cara ISA digunakan. Sungguh menyedihkan sekali kerana kesimpulan yang saya perolehi darinya ialah bahawa Kerajaan telah berulang-ulang kali menghampakan rakyat negara ini dengan berulang-ulang kali juga memungkiri janji yang dibuat oleh Tunku Abdul Rahman tersebut.
Ini berlaku kerana Kerajaan dan undang-undang yang digubalnya telah dengan secara tidak betul memberi kuasa kepada Menteri Dalam Negeri untuk menahan sesiapa sahaja atas apa sahaja alasan yang difikirkannya perlu. Budi bicara yang subjektif ini telah disalahgunakan bagi menjaga kepentingan-kepentingan politik tertentu.
Sejarah adalah guru agung yang dapat menjelaskan banyak perkara dalam hal ini. Semakan sepintas lalu ke atas cara ISA digunakan sejak ia diluluskan sekalipun akan mendedahkan betapa tujuan asal ISA telah dikesampingkan oleh keperluan politik semasa.
Adalah dikesali yang Tunku Abdul Rahman sendiri pun telah memungkiri janjinya. Pada 1965, pentadbirannya telah menahan Burhanuddin Helmi, iaitu seorang intelektual Melayu yang cukup hebat dan seorang nasionalis yang kebetulannya juga turut menjadi seorang pemimpin PAS. Dia telah diletakkan dalam tahanan sehingga dia meninggal dunia pada 1969.
Helmi hanyalah seorang musuh politik dan tidak dapat dibayangkan yang dia boleh dikatakan terlibat dalam pemberontakan bersenjata atau komunisme yang ISA dirangka untuk menangani. Penahanannya ini adalah sesuatu yang menyimpang dan menjadi satu detik menyedihkan di mana kepentingan politik telah dibenarkan mengatasi Kedaulatan Undang-Undang.
Ia malangnya seakan menjadi satu 'precedent' dan banyak lagi penahanan ke atas individu-individu yang dianggap menjadi ancaman kepada pentadbiran waktu itu menyusulinya tahun demi tahun. Malah tokoh kesusasteraan kita, 'sasterawan negara' Allahyarham Tan Sri A. Samad Ismail juga telah ditahan di bawah ISA pada 1976. Bagaimana mungkin beliau boleh menjadi satu ancaman kepada keselamatan negara?
Tidak perlulah saya mengingatkan anda mengenai impak dahsyat Operasi Lalang 1987. Kesannya menghantui Kerajaan sepertimana juga ia menghantui rakyat negara ini yang cintakan keamanan kerana ia menebarkan kegelapan ke atas setiap dari kita. Terdapat banyak soalan yang masih belum terjawab mengenai detik-detik gelap tersebut bila lebih daripada seratus orang telah ditahan kerana dikatakan menjadi ancaman terhadap keselamatan negara. Sebab mengapa mereka ditahan tidak pernah dinyatakan dengan jelas kepada rakyat Malaysia.
Begitu juga tiada penjelasan diberikan tentang sebab mengapa mereka tidak pernah didakwa di mahkamah. Termasuk dalam senarai mereka yang ditahan ini adalah beberapa Ahli Parlimen kanan pembangkang yang masih lagi aktif dalam Parlimen hari ini. Sesatunya perkara yang benar-benar jelas mengenai tempoh itu adalah UMNO pada waktu itu sedang berhadapan dengan satu krisis kepimpinan. Apakah ia bukan satu kebetulan yang tangkapan-tangkapan di bawah ISA baru-baru ini berlaku bila UMNO sekali lagi mengalami satu krisis kepimpinan?
Pada 2001, aktivis-aktivis 'reformasi' Keadilan telah ditahan dalam
satu tindakan yang kemudiannya diisytiharkan sebagai dibuat secara tidak betul dan tidak sah oleh Mahkamah Persekutuan. Penahanan berterusan mereka yang tidak dibebaskan lebih awal di pusat tahanan Kamunting hanya dibolehkan kerana ISA telah dipinda dalam cara yang meragukan pada 1988 bagi tidak lagi membenarkan semakan kehakiman dibuat ke atas arahan Menteri untuk menahan. Rakyat Malaysia dimaklumkan bahawa tahanan-tahanan ini telah cuba menggulingkan Kerajaan melalui cara-cara militan dan demonstrasi-demonstrasi liar.Tujuh tahun telah berlalu sejak kejadian ini berlaku tetapi hingga kini belum ada sebarang bukti bagi menyokong dakwaan ini dikemukakan. Menambahkan lagi kekeliruan rakyat, salah seorang daripada mereka yang dikatakan "ganas dan militan" itu ialah Ezam Mohamad Noor. Inilah orangnya yang baru-baru ini disambut kembali ke dalam UMNO dengan sambutan besar-besaran, seolah-olah ianya merupakan satu kejayaan besar.
Lebih kurang pada masa yang sama, ahli-ahli PAS juga telah ditahan kerana dikatakan menjadi militan dan kerana kononnya mempunyai pertalian dengan rangkaian pengganas antarabangsa. Mereka yang ditahan itu termasuklah Nik Adli, anak kepada Tuan Guru Nik Abdul Aziz Nik Mat Menteri Besar Kelantan. Kerajaan ketika itu berjanji akan mendedahkan kepada rakyat Malaysia mengenai bukti kegiatan-kegiatan ganas dan pertalian tahanan-tahanan ini. Sehingga sekarang tiada bukti sebegini pernah diberikan.
Formula yang sama telah digunakan pada akhir 2007 bila 5 pemimpin HINDRAF ditahan. Rakyat
Malaysia dimaklumkan sekali lagi bahawa individu-individu ini terlibat dalam aktiviti-aktiviti penggulingan Kerajaan dan mempunyai perkaitan dengan gerakan militan Pemisah Tamil Eelam Sri Lanka. Sehingga sekarang tiada bukti kukuh pernah dikemukakan bagi menyokong dakwaan ini.Jadi apa yang boleh dilihat ialah kelima-lima mereka ditahan kerana melibatkan diri dalam aktiviti-aktiviti yang membawa kepada satu mobilisasi masyarakat India Malaysia bagi meluahkan secara aman kekecewaan mereka ke marginalisi yang dilakukan ke atas masyarakat mereka. Perjuangan ini kemudiannya telah diiktiraf sebagai satu perjuangan yang sah. Demonstrasi HINDRAF bukanlah sesuatu yang luar biasa kerana perhimpunan-perhimpunan seperti itu diiktiraf di seluruh dunia sebagai satu cara pernyataan yang sah.
Dalam nada yang sama, asas-asas yang diberikan bagi menyokong penahanan terbaru Tan Hoon Cheng, Teresa Kok dan Raja Petra Kamarudin menimbulkan banyak persoalan. Penjelasan bahawa Tan Hoon Cheng ditahan bagi menjamin keselamatan dirinya adalah melucukan. Kenyataan bahawa Teresa Kok telah menyalakan sentimen-sentimen keagamaan juga adalah tidak berasas sebagaimana terbukti oleh pembebasannya selepas itu.
Mengenai pengkritik tersohor Kerajaan, Raja Petra Kamarudin pula, semakan ke atas tulisan-tulisannya akan menunjukkan bahawa dia mungkin telah menghina Kerajaan dan individu-individu tertentu di dalam Kerajaan. Bagaimanapun, bersikap kritikal dan menghina tidak boleh dalam apa cara pun dianggap sebagai satu ancaman terhadap keselamatan negara. Jika tulisan-tulisannya dianggap menghina Islam, orang-orang Islam atau Nabi Muhammad (saw), dia sepatutnya didakwa di bawah Kanun Keseksaan dan bukannya ditahan di bawah ISA.Apa pun, dia juga telah didakwa atas kesalahan menghasut dan melakukan fitnah jenayah berhubung dengan beberapa kenyataannya. Dia telah meminta dibicarakan, dan ini menunjukkan kesediaan serta kemampuannya untuk mempertahankan dirinya sendiri. Cara terbaik bagi memastikan keadilan terlaksana adalah dengan memberikannya peluang mempertahankan dirinya di mahkamah lebih-lebih lagi di mana dalam pandangan umum Kerajaan adalah dalam satu kedudukan konflik kerana telah menjadi sasaran kritikan kerasnya.
Contoh-contoh yang diberikan di atas menjadi petanda jelas bahawa Kerajaan yang ada sekarang adalah sebuah Kerajaan yang tidak demokratik. Perspektif inilah yang telah sejak lebih 25 tahun lalu membawa kepada Kerajaan kelihatan dengan sewenang-wenangnya menahan musuh-musuh politik, pejuang-pejuang pertubuhan sivil dan kepenggunaan, penulis-penulis, usahawan-usahawan, pelajar-pelajar dan wartawan-wartawan yang kesalahannya, jika ia boleh dikatakan sebagai kesalahan, adalah bersikap kritikal terhadap Kerajaan. Bagaimana individu-individu ini boleh dianggap sebagai ancaman terhadap keselamatan negara adalah di luar dari kefahaman saya. Realiti yang terbukti adalah ketidaksetujuan yang dibuat secara sah telah dan sedang dikekang melalui penggunaan secara semberono ISA.
Terdapat mereka yang menyokong dan memperjuangkan bacaan secara 'carte-blanche' ISA ini. Mereka akan berusaha untuk meyakinkan anda bahawa kepentingan-kepentingan negara memerlukan kuasa sebegitu dikekalkan dan bahawa keamanan dan kestabilan yang dinikmati rakyat Malaysia adalah disebabkan oleh kewujudan undang-undang seperti ISA ini. Ini bagaimanapun gagal mengambil kira fakta asas bahawa rakyat Malaysia dari semua kaum mengagungkan keamanan. Kita hidup bersama secara aman sejak 400 tahun lepas bukan kerana adanya undang-undang ini tetapi walaupun adanya undang-undang ini.
Saya percaya rakyat negara ini sudah cukup matang dan bergeliga bagi membezakan di antara tindakan-tindakan yang merupakan satu ancaman 'sebenar' terhadap negara dengan tindakan-tindakan yang mengancam kepentingan-kepentingan politik. Rakyat Malaysia telah mengetahui bahawa ISA digunakan terhadap musuh-musuh politik dan kelihatannya bila kepimpinan sedang menghadapi cabaran sama ada dari dalam parti pemerintah sendiri atau dari elemen-elemen luar.
Rakyat Malaysia hari ini mahu melihat sebuah Kerajaan yang komited terhadap proses mahkamah bagi menentukan kebersalahan atau ketidakbersalahan walaupun untuk tindakan-tindakan yang dikatakan mengapi-apikan sentimen perkauman atau keagamaan. Kini mereka tidak begitu mempercayai bahawa hanya seorang individu, iaitu Menteri Dalam Negeri, yang paling tahu mengenai soal-soal keselamatan negara walaupun mereka sebelum ini pernah mempercayainya. Mereka menghargai kebebasan dan perlindungan ke atas kebebasan-kebebasan sivil dan ini pun benar bagi rakyat negara-negara lain juga.
YAB Perdana Menteri, keputusan-keputusan Pilihan Raya Umum lalu adalah petunjuk jelas bahawa rakyat Malaysia sedang menuntut satu pemulihan semula Kedaulatan Undang-Undang. Saya telah dilantik sebagai menteri yang bertanggungjawab ke atas hal ehwal undang-undang dan reformasi kehakiman, walaupun hanya sekejap. Dalam kapasiti itu, saya dapat memahami dengan lebih mendalam betapa ramai dari kita mahukan reformasi, bukan semata-mata atas kepentingan reformasi itu, tetapi atas tahap di mana institusi-institusi kita telah dilemahkan oleh kejadian-kejadian dan impak yang dihadapkannya kepada masyarakat.
Dengan restu anda, saya telah cuba menggerakkan reformasi. Berada di atas dalam senarai keutamaan saya adalah satu pemulihan semula ke atas kuasa kehakiman (judicial review) yang boleh dilakukan melalui satu pengembalian semula satu peruntukan penting perlembagaan ke bentuk sebelum ia dipinda secara kontroversial pada 1988. Tidak perlulah saya mengingatkan anda bahawa pindaan perlembagaan itu didorong oleh satu siri peristiwa sama yang membawa bukan hanya kepada Operasi Lalang tetapi juga kepada pemecatan Ketua Hakim Negara dan dua Hakim Mahkamah Agung pada waktu itu.Salah satu keutamaan saya ialah cara dalam mana bidang kuasa dan kuasa Mahkamah-Mahkamah untuk membuat pembetulan ke atas tindakan wewenang dan di luar perlembagaan Eksekutif telah dikeluarkan oleh Parlimen dan tahap di mana ini telah menyebabkan berlakunya kemerosotan ke atas kebebasan-kebebasan sivil rakyat Malaysia. Pindaan perlembagaan inilah yang telah membuka jalan kepada peruntukan 'ouster' dalam ISA yang secara efektifnya memberi imuniti kepada Menteri dari semakan kehakiman, di mana ini adalah satu peruntukan yang menjadi contoh betapa pindaan perlembagaan 1988 telah membuka ruang untuk berlakunya ketidakadilan.
Saya juga telah cuba memperkenalkan cara-cara dengan mana langkah-langkah boleh diambil bagi membantu Kehakiman memperolehi semula reputasi kebebasan dan kecekapan yang pernah dipunyainya dahulu. Malangnya, ini dianggap tidak diperlukan oleh sesetengah pihak kerana Kehakiman yang bebas akan membawa makna Eksekutif akan menjadi kurang 'berpengaruh'.
Saya telah cuba melakukan perkara-perkara ini dan perkara-perkara lain kerana menyedari Kedaulatan Undang-Undang dan tradisi-tradisi demokratik di Malaysia sedang terhimpit. Apa pun, tiada orang yang rugi dengan memberikan setiap rakyat negara ini sebuah Kehakiman yang bebas dan peluang ke atas satu perbicaraan yang adil. Ini adalah konsisten dengan norma-norma sejagat mengenai hak-hak asasi manusia dan ia juga adalah konsisten dengan ajaran-ajaran Islam, iaitu agama bagi Persekutuan.
Kuasa tidak terbatas untuk menahan atas kehendak seorang individu adalah penindasan yang paling tinggi. Malah, di Israel, iaitu sebuah negara yang sentiasa berada dalam keadaan berperang sekalipun, kuasa untuk menahan tidak diberikan pada seorang individu seperti di Malaysia dan arahan-arahan penahanan memerlukan pengesahan daripada seorang hakim.
Jika terdapat pertimbangan-pertimbangan keselamatan negara, maka ini boleh ditangani tanpa mengenepikan kawalan-kawalan keselamatan yang dimaksudkan bagi melindungi rakyat dari dihukum secara tidak betul. Dalam bidang-bidang kuasa lain yang terlibat dalam konflik-konflik bersenjata, perbicaraan-perbicaraan dikendalikan secara sulit bagi membenarkan penelitian kehakiman dibuat ke atas bukti yang dianggap terlalu sensitif untuk didedahkan kepada umum bagi memenuhi kehendak-kehendak keadilan. Jika ini boleh dilakukan dalam bidang-bidang kuasa lain, mengapa tidak di sini di mana pertempuran bersenjata terakhir dapat kita saksikan, yang menjadi punca kepada wujudnya ISA, telah berakhir pada 1980-an?
Sebarang keraguan mengenai kerelevanan ISA dalam bentuknya sekarang sepatutnya sudah terhapus oleh rekomendasi Suruhanjaya Hak Asasi Manusia (SUHAKAM) bahawa ISA perlu dimansuhkan dan bahawa sebuah undang-undang anti-keganasan yang bersesuaian dengan masa kini perlu diluluskan bagi menggantikannya. Mengandungi satu klausa 'sunset' dalam masa asalnya, ISA tidak pernah dimaksudkan untuk menjadi satu ciri asas dalam landskap perundangan Malaysia.Melalui penggunaan berterusannya dalam cara yang diterangkan di atas dan berhadapan dengan sentimen umum, adalah natural bahawa ISA telah melekat di dalam fikiran orang ramai sebagai satu alat penindasan dan Kerajaan yang ada sebagai satu Kerajaan yang membuka ruang untuk berlakunya penindasan. Penggunaan berterusannya tidak menjadi petanda baik bagi sebuah masyarakat yang sedang berjuang untuk mencari tempatnya dalam arena global. Ia juga tidak menjadi petanda baik bagi demokrasi yang sangat penting bagi membolehkan kita membangun secara berterusan.
YAB Perdana Menteri, saya mengingati dengan sangat jelasnya apa yang anda sebutkan dahulu, iaitu bahawa jika seseorang itu mempunyai kesempatan untuk melaksanakan apa yang baik dan betul untuk negaranya, maka dia mestilah melaksanakan tugasan itu. Saya sangat menghormati anda kerananya. YAB, anda masih lagi Perdana Menteri buat masa ini dan masih lagi mempunyai kesempatan untuk meninggalkan jejak anda dalam sejarah Malaysia. Saya menyeru anda berbuat begitu dengan memansuhkan terus ISA.
Marilah kita cuba memenuhi janji yang dibuat oleh Perdana Menteri pertama kita yang dikasihi kepada rakyat negara ini.
Yang benar
ZAID IBRAHIM
Kuala Lumpur
______________________________________________________________________________________
English Translation
Zaid calls for repeal of ISA in open letter to PM
29 September 2008
YAB Dato’ Seri Abdullah Badawi
Prime Minister of Malaysia
5th Floor, East Wing
Perdana Putra Building
Putrajaya
Malaysia
Dear Mr Prime Minister
IN our proclamation of independence, our first prime minister gave voice to the lofty aspirations and dreams of the people of Malaya: that Malaya was founded on the principles of liberty and justice, and the promise that collectively we would always strive to improve the welfare and happiness of its people.
Many years have passed since that momentous occasion and those aspirations and dreams remain true and are as relevant to us today as they were then. This was made possible by a strong grasp of fundamentals in the early period of this nation.
The federal constitution and the laws made pursuant to it were well founded; they embodied the key elements of a democracy built on the rule of law. The Malaysian judiciary once commanded great respect from Malaysians and was hailed as a beacon for other nations.
Our earlier prime ministers, Tunku Abdul Rahman, Tun Razak and Tun Hussein Onn were truly leaders of integrity, patriots in their own right and most importantly, men of humility. They believed in and built this nation on the principles and values enunciated in our constitution.
Even when they had to enact the Internal Security Act (ISA) 1960, they were very cautious and apologetic about it. Tunku stated clearly that the Act was passed to deal with the communist threat.
"My cabinet colleagues and I gave a solemn promise to Parliament and the nation that the immense powers given to the government under the ISA would never be used to stifle legitimate opposition and silence lawful dissent," was what the Tunku said.
Our third prime minister, Tun Hussein Onn, reinforced this position by saying that the ISA was not intended to repress lawful political opposition and democratic activity on the part of the citizenry.
The events of the last three weeks have compelled me to review the way in which the ISA has been used. This exercise has sadly led me to the conclusion that the government has time and time again failed the people of this country in repeatedly reneging on that solemn promise made by Tunku Abdul Rahman.
This has been made possible because the government and the law have mistakenly allowed the minister of home affairs to detain anyone for whatever reason he thinks fit. This subjective discretion has been abused to further certain political interests.
History is the great teacher and speaks volumes in this regard. Even a cursory examination of the manner in which the ISA has been used almost from its inception would reveal the extent to which its intended purpose has been subjugated to the politics of the day.
Regrettably, Tunku Abdul Rahman himself reneged on his promise. In 1965, his administration detained Burhanuddin Helmi, the truly towering Malay intellectual, a nationalist who happened to be a PAS leader. He was kept in detention until his death in 1969. Helmi was a political opponent and could by no stretch of the imagination be considered to have been involved in the armed rebellion or communism that the ISA was designed to deal with.
This detention was an aberration, a regrettable moment where politics had been permitted to trump the rule of law. It unfortunately appears to have set a precedent and many detentions of persons viewed as having been threatening to the incumbent administration followed through the years.
Even our literary giant, ‘sasterawan negara’ the late Tan Sri A Samad Ismail was subjected to the ISA in 1976. How could he have been a threat to national security?
I need not remind you of the terrible impact of the 1987 'Operasi Lalang.' Its spectre haunts the government as much as it does the peace-loving people of this nation, casting a gloom over all of us. There were and still are many unanswered questions about those dark hours when more than a hundred persons were detained for purportedly being threats to national security. Why they were detained has never been made clear to Malaysians.
Similarly, no explanation has been forthcoming as to why they were never charged in court. Those detainees included amongst their numbers senior opposition members of parliament who are still active in Parliament today.
The only thing that is certain about that period was that Umno was facing a leadership crisis. Isn’t it coincidental that the recent spate of ISA arrests has occurred when Umno is again having a leadership crisis?
In 2001, Keadilan ‘reformasi’ activists were detained in an exercise that the Federal Court declared was in bad faith and unlawful. The continued detention of those that were not released earlier in the Kamunting detention facility was made possible only by the fact that the ISA had been questionably amended in 1988 to preclude judicial review of the minister’s order to detain.
Malaysians were told that these detainees had been attempting to overthrow the government via militant means and violent demonstrations. Seven years have gone and yet no evidence in support of this assertion has been presented. Compounding the confusion even further, one of these so-called militants, Ezam Mohamad Noor, recently rejoined Umno to great fanfare, as a prized catch it would seem.
At around the same time, members of PAS were also detained for purportedly being militant and allegedly having links to international terrorist networks. Those detained included Nik Adli, the son of Tuan Guru Nik Abdul Aziz Nik Mat, the Menteri Besar of Kelantan. Malaysians were made a promise by the government that evidence of the alleged terrorist activities and links of these detainees would be disclosed. To date no such evidence has been produced.
The same formula was used in late 2007 when the Hindraf 5 were detained. Malaysians were told once again that these individuals were involved in efforts to overthrow the government and had links with the militant Liberation Tiger of Tamil Eelam of Sri Lanka. To date no concrete evidence have been presented to support this assertion.
It would seem therefore that the five were detained for their involvement in efforts that led to a mobilisation of Indian Malaysians to express, through peaceful means; their frustration against the way in which their community had been allowed to be marginalised. This cause has since been recognised as a legitimate one. The Hindraf demonstration is nothing extraordinary as such assemblies are universally recognised as being a legitimate means of expression.
In the same vein, the grounds advanced in support of the most recent detentions of Tan Hoon Cheng, Teresa Kok and Raja Petra Kamarudin leave much to be desired. The explanation that Tan Hoon Cheng was detained for her own safety was farcical. The suggestion that Teresa Kok had been inciting religious sentiments was unfounded as was evidenced by her subsequent release.
As for Raja Petra Kamarudin, the prominent critic of the government, a perusal of his writings would show that he might have been insulting of the government and certain individuals within it.
However, being critical and insulting could not in any way amount to a threat to national security. If his writings are viewed as being insulting of Islam, Muslims or the Holy Prophet, he should instead be charged under the Penal Code and not under the ISA.
In any event, he had already been charged for sedition and criminal defamation in respect of some of his statements. He had claimed trial, indicating as such his readiness and ability to defend himself. Justice would best be served by allowing him his day in court more so where, in the minds of the public, the government is in a position of conflict for having been the target of his strident criticism.
The instances cited above strongly suggest that the government is undemocratic. It is this perspective that has over the last 25 plus years led to the government seemingly arbitrarily detaining political opponents, civil society and consumer advocates, writers, businessmen, students, journalists whose crime, if it could be called that, was to have been critical of the government.
How it is these individuals can be perceived as being threats to national security is beyond my comprehension. The self-evident reality is that legitimate dissent was and is quashed through the heavy-handed use of the ISA.
There are those who support and advocate this carte-blanche reading of the ISA. They will seek to persuade you that the interests of the country demand that such power be retained, that Malaysians owe their peace and stability to laws such as the ISA. This overlooks the simple truth that Malaysians of all races cherish peace. We lived together harmoniously for the last 400 years, not because of these laws but in spite of them.
I believe the people of this country are mature and intelligent enough to distinguish actions that constitute a ‘real’ threat to the country from those that threaten political interests. Malaysians have come know that the ISA is used against political opponents and, it would seem, when the leadership is under challenge either from within the ruling party or from external elements.
Malaysians today want to see a government that is committed to the court process to determine guilt or innocence even for alleged acts of incitement of racial or religious sentiment. They are less willing to believe, as they once did, that a single individual, namely the minister of home affairs; knows best about matters of national security.
They value freedom and the protection of civil liberties and this is true of people of other nations too.
Mr Prime Minister, the results of the last general election are clear indication that the people of Malaysia are demanding a reinstatement of the rule of law. I was appointed as your, albeit short-lived, minister in charge of legal affairs and judicial reform.
In that capacity, I came to understand more keenly how many of us want reform, not for the sake of it, but for the extent to which our institutions have been undermined by events and the impact this has had on society.
With your blessing, I attempted to push for reform. High on my list of priorities was a reinstatement of the inherent right of judicial review that could be enabled through a reversion of the key constitutional provision to its form prior to the controversial amendment in 1988.
I need not remind you that that constitutional amendment was prompted by the same series of events that led not only to Operasi Lalang but the sacking of the then Lord President and two supreme court justices.
Chief amongst my concerns was the way in which the jurisdiction and the power of the courts to grant remedy against unconstitutional and arbitrary action of the executive had been removed by Parliament and the extent to which this had permitted an erosion of the civil liberties of Malaysians.
It was this constitutional amendment that paved the way for the ouster provision in the ISA that virtually immunises the minister from judicial review, a provision which exemplifies the injustice the constitutional amendment of 1988 has lent itself.
I also sought to introduce means by which steps could be taken to assist the judiciary to regain the reputation for independence and competence it once had. Unfortunately, this was viewed as undesirable by some since an independent judiciary would mean that the executive would be less ‘influential’.
I attempted to do these things and more because of the realisation that Malaysia’s democratic traditions and the rule of law are under siege. Anyway, there is nothing wrong with giving everyone an independent judiciary and the opportunity to a fair trial.
This is consistent with the universal norms of human rights as it is with the tenets of Islam, the religion of the federation. Unchecked power to detain at the whim of one man is oppressiveness at its highest. Even in Israel, a nation that is perpetually at war the power to detain is not vested in one man and detention orders require endorsement from a judge.
If there are national security considerations, then these can be approached without jettisoning the safeguards intended to protect individual citizens from being penalised wrongfully. In other jurisdictions involved in armed conflicts, trials are held in camera to allow for judicial scrutiny of evidence considered too sensitive for public disclosure so as to satisfy the ends of justice.
If this can be done in these jurisdictions, why not here where the last armed struggle we saw, the very one that precipitated the need for the ISA, came to an end in the 1980s?
Any doubts as to the continued relevance of the ISA in its present form should have been put to rest by the recommendation by the Human Rights Commission (Suhakam) that the ISA be repealed and an anti-terror legislation suited to the times enacted in its place. Containing as it did a sunset clause in its original times, the ISA was never intended to be a permanent feature on the Malaysian legal landscape.
Through its continued use in the manner described above and in the face of public sentiment, it is only natural that the ISA has become in the mind of the people an instrument of oppression and the government is one that lends itself to oppressiveness.
Its continued use does not bode well for a society that is struggling to find its place in the global arena. It does not bode well for the democracy that is so vital for us to develop sustainably.
Mr Prime Minister, I remember very clearly what you once said; that if one has the opportunity to do what is good and right for the country, then he must take on the task. I respect you deeply for that and if I were confident that I would have been able to do some good for Malaysia, I would have remained on your team.
Sir, you are still the Prime Minister and you still have the opportunity to leave your footprint in Malaysian history. I urge you to do so by repealing the ISA once and for all.
Let us attempt to fulfil that solemn promise made by our beloved first prime minister to the people of this country.
Yours sincerely,
ZAID IBRAHIM
Kuala Lumpur
29 September 2008
YAB Dato’ Seri Abdullah Badawi
Prime Minister of Malaysia
5th Floor, East Wing
Perdana Putra Building
Putrajaya
Malaysia
Dear Mr Prime Minister
IN our proclamation of independence, our first prime minister gave voice to the lofty aspirations and dreams of the people of Malaya: that Malaya was founded on the principles of liberty and justice, and the promise that collectively we would always strive to improve the welfare and happiness of its people.
Many years have passed since that momentous occasion and those aspirations and dreams remain true and are as relevant to us today as they were then. This was made possible by a strong grasp of fundamentals in the early period of this nation.
The federal constitution and the laws made pursuant to it were well founded; they embodied the key elements of a democracy built on the rule of law. The Malaysian judiciary once commanded great respect from Malaysians and was hailed as a beacon for other nations.
Our earlier prime ministers, Tunku Abdul Rahman, Tun Razak and Tun Hussein Onn were truly leaders of integrity, patriots in their own right and most importantly, men of humility. They believed in and built this nation on the principles and values enunciated in our constitution.
Even when they had to enact the Internal Security Act (ISA) 1960, they were very cautious and apologetic about it. Tunku stated clearly that the Act was passed to deal with the communist threat.
"My cabinet colleagues and I gave a solemn promise to Parliament and the nation that the immense powers given to the government under the ISA would never be used to stifle legitimate opposition and silence lawful dissent," was what the Tunku said.
Our third prime minister, Tun Hussein Onn, reinforced this position by saying that the ISA was not intended to repress lawful political opposition and democratic activity on the part of the citizenry.
The events of the last three weeks have compelled me to review the way in which the ISA has been used. This exercise has sadly led me to the conclusion that the government has time and time again failed the people of this country in repeatedly reneging on that solemn promise made by Tunku Abdul Rahman.
This has been made possible because the government and the law have mistakenly allowed the minister of home affairs to detain anyone for whatever reason he thinks fit. This subjective discretion has been abused to further certain political interests.
History is the great teacher and speaks volumes in this regard. Even a cursory examination of the manner in which the ISA has been used almost from its inception would reveal the extent to which its intended purpose has been subjugated to the politics of the day.
Regrettably, Tunku Abdul Rahman himself reneged on his promise. In 1965, his administration detained Burhanuddin Helmi, the truly towering Malay intellectual, a nationalist who happened to be a PAS leader. He was kept in detention until his death in 1969. Helmi was a political opponent and could by no stretch of the imagination be considered to have been involved in the armed rebellion or communism that the ISA was designed to deal with.
This detention was an aberration, a regrettable moment where politics had been permitted to trump the rule of law. It unfortunately appears to have set a precedent and many detentions of persons viewed as having been threatening to the incumbent administration followed through the years.
Even our literary giant, ‘sasterawan negara’ the late Tan Sri A Samad Ismail was subjected to the ISA in 1976. How could he have been a threat to national security?
I need not remind you of the terrible impact of the 1987 'Operasi Lalang.' Its spectre haunts the government as much as it does the peace-loving people of this nation, casting a gloom over all of us. There were and still are many unanswered questions about those dark hours when more than a hundred persons were detained for purportedly being threats to national security. Why they were detained has never been made clear to Malaysians.
Similarly, no explanation has been forthcoming as to why they were never charged in court. Those detainees included amongst their numbers senior opposition members of parliament who are still active in Parliament today.
The only thing that is certain about that period was that Umno was facing a leadership crisis. Isn’t it coincidental that the recent spate of ISA arrests has occurred when Umno is again having a leadership crisis?
In 2001, Keadilan ‘reformasi’ activists were detained in an exercise that the Federal Court declared was in bad faith and unlawful. The continued detention of those that were not released earlier in the Kamunting detention facility was made possible only by the fact that the ISA had been questionably amended in 1988 to preclude judicial review of the minister’s order to detain.
Malaysians were told that these detainees had been attempting to overthrow the government via militant means and violent demonstrations. Seven years have gone and yet no evidence in support of this assertion has been presented. Compounding the confusion even further, one of these so-called militants, Ezam Mohamad Noor, recently rejoined Umno to great fanfare, as a prized catch it would seem.
At around the same time, members of PAS were also detained for purportedly being militant and allegedly having links to international terrorist networks. Those detained included Nik Adli, the son of Tuan Guru Nik Abdul Aziz Nik Mat, the Menteri Besar of Kelantan. Malaysians were made a promise by the government that evidence of the alleged terrorist activities and links of these detainees would be disclosed. To date no such evidence has been produced.
The same formula was used in late 2007 when the Hindraf 5 were detained. Malaysians were told once again that these individuals were involved in efforts to overthrow the government and had links with the militant Liberation Tiger of Tamil Eelam of Sri Lanka. To date no concrete evidence have been presented to support this assertion.
It would seem therefore that the five were detained for their involvement in efforts that led to a mobilisation of Indian Malaysians to express, through peaceful means; their frustration against the way in which their community had been allowed to be marginalised. This cause has since been recognised as a legitimate one. The Hindraf demonstration is nothing extraordinary as such assemblies are universally recognised as being a legitimate means of expression.
In the same vein, the grounds advanced in support of the most recent detentions of Tan Hoon Cheng, Teresa Kok and Raja Petra Kamarudin leave much to be desired. The explanation that Tan Hoon Cheng was detained for her own safety was farcical. The suggestion that Teresa Kok had been inciting religious sentiments was unfounded as was evidenced by her subsequent release.
As for Raja Petra Kamarudin, the prominent critic of the government, a perusal of his writings would show that he might have been insulting of the government and certain individuals within it.
However, being critical and insulting could not in any way amount to a threat to national security. If his writings are viewed as being insulting of Islam, Muslims or the Holy Prophet, he should instead be charged under the Penal Code and not under the ISA.
In any event, he had already been charged for sedition and criminal defamation in respect of some of his statements. He had claimed trial, indicating as such his readiness and ability to defend himself. Justice would best be served by allowing him his day in court more so where, in the minds of the public, the government is in a position of conflict for having been the target of his strident criticism.
The instances cited above strongly suggest that the government is undemocratic. It is this perspective that has over the last 25 plus years led to the government seemingly arbitrarily detaining political opponents, civil society and consumer advocates, writers, businessmen, students, journalists whose crime, if it could be called that, was to have been critical of the government.
How it is these individuals can be perceived as being threats to national security is beyond my comprehension. The self-evident reality is that legitimate dissent was and is quashed through the heavy-handed use of the ISA.
There are those who support and advocate this carte-blanche reading of the ISA. They will seek to persuade you that the interests of the country demand that such power be retained, that Malaysians owe their peace and stability to laws such as the ISA. This overlooks the simple truth that Malaysians of all races cherish peace. We lived together harmoniously for the last 400 years, not because of these laws but in spite of them.
I believe the people of this country are mature and intelligent enough to distinguish actions that constitute a ‘real’ threat to the country from those that threaten political interests. Malaysians have come know that the ISA is used against political opponents and, it would seem, when the leadership is under challenge either from within the ruling party or from external elements.
Malaysians today want to see a government that is committed to the court process to determine guilt or innocence even for alleged acts of incitement of racial or religious sentiment. They are less willing to believe, as they once did, that a single individual, namely the minister of home affairs; knows best about matters of national security.
They value freedom and the protection of civil liberties and this is true of people of other nations too.
Mr Prime Minister, the results of the last general election are clear indication that the people of Malaysia are demanding a reinstatement of the rule of law. I was appointed as your, albeit short-lived, minister in charge of legal affairs and judicial reform.
In that capacity, I came to understand more keenly how many of us want reform, not for the sake of it, but for the extent to which our institutions have been undermined by events and the impact this has had on society.
With your blessing, I attempted to push for reform. High on my list of priorities was a reinstatement of the inherent right of judicial review that could be enabled through a reversion of the key constitutional provision to its form prior to the controversial amendment in 1988.
I need not remind you that that constitutional amendment was prompted by the same series of events that led not only to Operasi Lalang but the sacking of the then Lord President and two supreme court justices.
Chief amongst my concerns was the way in which the jurisdiction and the power of the courts to grant remedy against unconstitutional and arbitrary action of the executive had been removed by Parliament and the extent to which this had permitted an erosion of the civil liberties of Malaysians.
It was this constitutional amendment that paved the way for the ouster provision in the ISA that virtually immunises the minister from judicial review, a provision which exemplifies the injustice the constitutional amendment of 1988 has lent itself.
I also sought to introduce means by which steps could be taken to assist the judiciary to regain the reputation for independence and competence it once had. Unfortunately, this was viewed as undesirable by some since an independent judiciary would mean that the executive would be less ‘influential’.
I attempted to do these things and more because of the realisation that Malaysia’s democratic traditions and the rule of law are under siege. Anyway, there is nothing wrong with giving everyone an independent judiciary and the opportunity to a fair trial.
This is consistent with the universal norms of human rights as it is with the tenets of Islam, the religion of the federation. Unchecked power to detain at the whim of one man is oppressiveness at its highest. Even in Israel, a nation that is perpetually at war the power to detain is not vested in one man and detention orders require endorsement from a judge.
If there are national security considerations, then these can be approached without jettisoning the safeguards intended to protect individual citizens from being penalised wrongfully. In other jurisdictions involved in armed conflicts, trials are held in camera to allow for judicial scrutiny of evidence considered too sensitive for public disclosure so as to satisfy the ends of justice.
If this can be done in these jurisdictions, why not here where the last armed struggle we saw, the very one that precipitated the need for the ISA, came to an end in the 1980s?
Any doubts as to the continued relevance of the ISA in its present form should have been put to rest by the recommendation by the Human Rights Commission (Suhakam) that the ISA be repealed and an anti-terror legislation suited to the times enacted in its place. Containing as it did a sunset clause in its original times, the ISA was never intended to be a permanent feature on the Malaysian legal landscape.
Through its continued use in the manner described above and in the face of public sentiment, it is only natural that the ISA has become in the mind of the people an instrument of oppression and the government is one that lends itself to oppressiveness.
Its continued use does not bode well for a society that is struggling to find its place in the global arena. It does not bode well for the democracy that is so vital for us to develop sustainably.
Mr Prime Minister, I remember very clearly what you once said; that if one has the opportunity to do what is good and right for the country, then he must take on the task. I respect you deeply for that and if I were confident that I would have been able to do some good for Malaysia, I would have remained on your team.
Sir, you are still the Prime Minister and you still have the opportunity to leave your footprint in Malaysian history. I urge you to do so by repealing the ISA once and for all.
Let us attempt to fulfil that solemn promise made by our beloved first prime minister to the people of this country.
Yours sincerely,
ZAID IBRAHIM
Kuala Lumpur
Pantun yang disiarkan di blog beliau (
Malah, beliau juga turut dipelawa untuk bertanding atas tiket BN bagi mencabar Anwar di Permatang Pauh.
